方舟子的Blog

　　甚矣哉，四川大学副校长李光宪为欺也！

　　作者：福若德

　　本人作为新语丝看客有年矣。尽管新语丝上的多数文章都看，毕竟时间有限，
其实通常只是一目数行，囫囵吞枣。说来惭愧，当初看张远山先生的那篇＜所见
略同＞，却没能理解其委婉的调侃，还以为张先生因遇到了知音而受宠若惊，由
此可见智者所见略同一说并非虚妄。反而自愧本人真乃井底之蛙，竞对潘教授这
样的学界知名老前辈都一无所闻。而对当前走红的川大论文事件原本也无意凑热
闹，如今实在看不惯川大领导层的胡闹，写了以下文字。

　　新语丝上有三件事给过我震憾。第一次是北大某些学生声援恩师的剽窃行为。
在澳洲五年级小学生已经在学着在作文后面罗列参考文献，而我们的北大本科生
甚至研究生竞不认为抄袭而不注明出处有何不妥。按说能考上北大的都是些绝顶
聪明的学生，我们引为骄傲的北大竞连引用参考文献这类一学就会的基本技能都
不教？

　　第二次是方舟子告野鹤案一审败诉，判决书登在新语丝上。曹法官的判决书
才那么一丁点儿长－－哎呀我的妈呀！要是晦气碰上那么一位法官那才真的是民
不堪命。我不想评论判决是否公正，但判决书按理应该对案件的来龙去脉，判决
的依据有清楚的交代。我在澳洲也见过一些判决书，还真没见过有如此惜墨如金，
简单扼要的。比如澳洲新南威尔士大学Bruce Hall试图封杀独立的外部调查报告
案的判决书也有130页。所以我不敢想像方舟子竞敢打那样的官司，完全是在赌
博运气。活该他碰上那位法官。

　　第三次震憾是不久前华西都市报2006.4.18的报道（记者谢梦实习生任昭颖
摄影刘陈平）：川大副校长李光宪回答了记者的提问。因为川大对报道没有异议，
相信报道属实。节录如下：

　　“短短3个月的时间里，川大海归教授丘小庆、川大副校长魏于全院士先后
被人质疑“学术造假”。而质疑的过程，又惊人的相似：网络指控—BBS恶炒—
媒体报道。就此，川大副校长李光宪表示：“在法治社会中，没有充分论据，就
在网络、媒体上指控学术造假，制造社会舆论，这是难以想象的！”关于此次校
方调查组的有关问题，李光宪副校长回答了记者的提问。……

　　答：问个问题，如果专家组的结论是造假成立，你也会这样提问吗？（记者
回答：会！）那非常好，我们的谈话可以继续。第一、我们非常欢迎校外专家、
第三方校外权威机构来参加调查，但不应由我们来联系。第二、国内外高校都遵
循学术自律原则。大学对有争议的学术、老师有不端行为的指控的调查、研究、
处理都由大学自己进行，这是规则。第三、整个调查结果也征询了国际国内著名
大学、研究机构专家的意见，并请这部分人参与了讨论和调查。我们希望上级机
构及主管部门或具有相应水平和资质的第三方机构通过正常途径来询问结果并进
行调查。我们也将把结果报告给教育部和科技部。”

　　难道这就是真实的国内名校的副校长？　堂堂四川大学副校长，在这短短的
两段报道中竞没能说出一句经得起推敲的话！

　　且看：“第一、我们非常欢迎校外专家、第三方校外权威机构来参加调查，
但不应由我们来联系。”“专家组”到底有没有校外专家？好像没有。即使有，
则又不是川大邀请的，好像是自己犯贱削尖了脑袋拱进来的。那么来的又会是谁？
邱教授和魏院士的亲朋好友？要知道，正经人在这种是非场合避之唯恐不及，谁
肯送货上门不请自来！

　　“第二、国内外高校都遵循学术自律原则。大学对有争议的学术、老师有不
端行为的指控的调查、研究、处理都由大学自己进行，这是规则。”李副校长明
明白白说的是国内国外高校。“都”则意味着无一例外，而且又是“规则”！如
今假洋鬼子多了，李副校长信口开河枉称国外的“规则”实在得小心。本人不才，
但也对国外大学多少也有点一知半解。恕我放肆，敢大言不惭，窃以为自己对西
方的大学如何处理学术诈骗案的投诉略有所知。我可以很有把握地宣布，李副校
长说的“规则”绝对是李副校长自己或四川大学的原创！　

　　本人以前曾提到澳洲新南威尔士大学的Bruce Hall学术造假案。案发后的确
按有关规定先由大学组织调查。但是法律条文也明确规定了如果大学不肯如实调
查，有关政府机构有权介入。四川大学看来真是个气壮如牛针插不进的独立王国。
新南威尔士大学的内部调查也是偷偷摸摸进行的，情形和当前川大的所谓的“调
查”有几分相似。于是事情捅到媒体。校议会从媒体得到风声，立即通过决议责
成校长组织一次独立的外来的调查。到了这地步，学校高层已有好几人卷入丑闻。

　　校长John Niland是个明白人，当然极力抵制独立调查。Ombudsman（调查官）
于是威胁校长：如果大学无意认真调查，Ombudsman将亲自调查。于是校长只能
听命，但又生一计，规定外来的调查只准调查所谓大学内部调查时不能作结论的
指控，而且还想把自己的一个亲信安插到外部调查团担任秘书。校议会和
Ombudsman的干涉坏了校长的好事。校长的心血全部白费，于是心灰意懒，听天
由命。至此新南威尔士大学成全了一次真的独立的外来的调查。大学只是提供经
费和物质的支持。

　　我认为有必要提一下新南威尔士大学的独立的外来的调查是如何组织的。调
查团成员的名单由澳洲最负盛名的免疫学家帮助选定。调查团包括一名前任澳洲
最高法院的首席法官，其目的无非是防止失利的一方日后寻求法律解决。其余三
名成员则是澳洲国立大学，悉尼大学和英国牛津大学的医学院院长级的教授。此
前新南威尔士大学在审理另一起著名的William McBride造假案时也是如此办理。
调查团成员的名单和调查的方式及范围全部公开，绝不像川大那样鬼鬼祟祟。以
至连Bruce Hall也不得不承认要推翻调查团的结论需要一名甚至三名诺贝尔奖得
主。倒是要请教川大领导，难道你们的“调查”真的有一丝一毫公信力而值得如
此众多的学校领导在新闻发布会上露脸？

　　另一例子是澳洲Newcastle大学的学生剽窃案。一位讲师发现众多亚洲学生
的作业剽窃，一概给了零分。大学认为这些学生交了全费，要是不及格的太多，
今后就很难招到足够的衣饭父母。学院于是炒了那位讲师，给剽窃学生重新打分，
功德无量，皆大喜欢。讲师告到大学，大学作了川大式的调查。但事件的结局并
非是李副校长所说的“国内外高校都遵循学术自律原则”，而是反腐败委员会
ICAC介入，大学的主要人物提前退休。

　　国外大学对处理学术腐败有何明文规定，国外大学如何处理对学术腐败的投
诉，如今网上搜一搜有关的信息俯拾皆是，根本不需要由校长带队，组团到哈佛
去讨教而让国人汗颜。我们不知道川大李副校长作过多少调查研究，就敢奢谈
“国内外”，妄称“规则”。李副校长所说的“大学对有争议的学术、老师有不
端行为的指控的调查、研究、处理都由大学自己进行”，其实合乎逻辑和道德伦
理的解释应该是大学有义务如实调查对不端行为的指控，提供调查所需的经费和
设施，而绝不是李副校长所鼓吹的大学可以一手遮天。据媒体报道Hall案的调查
花了新南威尔士大学二百万澳元，折合人民币一千二百万。李副校长假惺惺地
“希望上级机构及主管部门或具有相应水平和资质的第三方机构通过正常途径来
询问结果并进行调查”，这简直是在耍无赖。哪个机构会作冤大头为川大调查并
付帐，而让川大则坐享其成？

　　李副校长的“第三、整个调查结果也征询了国际国内著名大学、研究机构专
家的意见，并请这部分人参与了讨论和调查”和“第一、我们非常欢迎校外专家、
第三方校外权威机构来参加调查，但不应由我们来联系”自相矛盾。而且难道这
些“国际国内著名大学、研究机构专家”有特异功能，不需要川大提供实验的原
始记录，便可悬丝诊脉一样地洞察一切？　

　　再来说一说川大副校长李光宪表示的：“在法治社会中，没有充分论据，就
在网络、媒体上指控学术造假，制造社会舆论，这是难以想象的！”其实正是因
为国内至今尚无有效可行的学术诚信监察机构或制度才使新语丝成为很多人心目
中的职业打假网站。对新语丝或“私人打假”合法性的质疑曾经甚嚣尘上。虽然
我和清华最近被解聘的院长助理无仇，我还是由衷欢迎清华的决定，原因之一就
是让那些人看到了方舟子质疑或揭露学术造假并不非法。我也由衷称赞＜人民日
报＞能出人意外地介入川大的论文事件，这至少说明大学的学术诚信危机问题已
引起了社会各界的高度关注。

　　不管是在中国或西方发达国家，法律不可能尽善尽美，法律条文需要不断修
订就说明了这点。所以不可能任何事件都必须启动法律程序。但是正因为是法治
社会，宪法赋予了公民言论自由的权利。纳税人有权监督或质疑四川大学这所国
立大学的管理运作，这并不是难以想象的。更何况目前的中国不仅是法治社会，
也是民主社会，文明社会，“民可使由之不可使知之”已经不时兴了。李副校长
今天得以大谈法治社会，难道就没有想过正是因为前人的努力甚至牺牲，才使今
天的法制日趋完善？如今李副校长在川大担当着执法者的重任，你的言行和你的
职务是否相当？要知道，我可以举出在国外的“法治社会”中，有过要求将败坏
大学声誉的副校长停职查办的先例，虽然不是“规则”。

　　2006年4月17日四川大学丘小庆论文事件新闻发布会的新闻通稿称：“这次
事件严重干扰了四川大学的正常工作秩序，给四川大学名誉造成了难以弥补的损
失，我校将提出维权诉讼，追究法律责任。”难道川大凭这样自导自演，甚至是
子虚乌有的调查就能证明指控不实？我不怀疑川大有可能打赢官司，但即使吃饱
了缠丝兔的川大人打赢了官司就能为川大挽回声誉？打赢了官司就能证明论文没
假？且看你们四川的老中医，人家接连49天没吃缠丝兔，没吃熏鸡，饿得饥肠辘
辘老眼昏花，不是也同样打赢了官司？但是难道老中医赢了官司，就证明了人可
以饿上49天？至少宇航局还没请老中医去传受绝技。要知道杨利伟在太空的一顿
点心据说就花了十万，宇航员们哪怕是能学老中医饿上十天八天，节省的费用还
不知能建几所四川大学！

　　前些时候大家争论北大的英文名应该是P大或B大，这么点微不足道的小事竟
引出了不计其数的长篇大论，直让平庸浅薄如本人者看得目瞪口呆。北大的校领
导则高瞻远瞩，见怪不怪，其怪自败。只是苦了一些北大的教授，名字被牛乐吼
先生编成了笑料。若是蔡元培先生在世，何至如此？　事件之初，川大及时地在
新语丝上表了态，直把北大比了下去。而方舟子偏要说是因为＜人民日报＞的文
章所致，的确有失厚道。但不知川大的领导们想过没有，虽然川大如今否认了有
假，也只是医得眼前疮，而从此方舟子和新语丝看客们那一双双贼亮的眼睛就盯
上了川大，等着看笑话。万一那两篇Nature文章成了绝响，三五年内不能让癌症
克星神话成真，那时的风凉话会不把川大人气死？

　　当年蔡元培先生当校长时PKU绝无口舌。如今的B大或P大反而不时惹来一阵
阵笑骂。看来校名和运程的关系情愿是宁可信其有。闰土因为命中五行缺土，名
字得加土。可是如今大学什么都缺：缺诚信，媒体恶炒的净是些丑闻；缺成果，
即使有假的论文也得敝帚自珍；缺人材，吹捧文章但愿是真；缺大师，堂堂大学
的副校长如今也不得不骗人；……。所以川大的校名和诚信虽然都注了水，显然
还是没能把欠缺的都补回来。如今的大学要改变命理运程，看来非得在校名中加
上“十全”，或者“八宝”。靠李副校长所说的“学术自律”显然不起作用。

(XYS20060423)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇